Avrupalı Sektörel Dernekler AB Taksonomisi Hakkında Ortak Mektup Yayımladı
Avrupalı Sektörel dernekler bir araya gelerek Avrupa Komisyonu Başkanı Von der Leyen'in Kabinesine ve ayrıca rekabet, döngüsel ekonomi, çevre ve finansal istikrardan sorumlu Komisyon Üyeleri ve ilgili Birim Başkanlarına Ortak Sektör Mektubu (Joint Industry Letter) gönderdiler. CECIMO, ORGALIM ve EUROPUMP gibi sektörün önde gelen kuruluşlarının da imzaladığı bu mektupta, mevcut haliyle AB Taksonomi mevzuatının Ek C bölümünün, yeşil dönüşümü destekleyen teknoloji üreticilerinin finansmana erişimini kısıtlayacağı ifade ediliyor. Raporlama maliyetlerinin yüksek olması nedeniyle firmaların zorlanacağı belirtilerek, Komisyondan söz konusu zorlukların acilen ele alınması talep ediliyor.
Avrupa ekonomisinin önemli bir bölümünü temsil eden imzacı dernekler, net sıfır emisyon ve yeşil dönüşüm hedeflerine bağlı olduklarını ve AB Taksonomi çerçevesini önemli bir araç olarak desteklediklerini vurguluyor. Ancak, AB Taksonomi Yönetmeliği’nin (EU/2020/852) amaca uygun ve uygulanabilir kriterler çerçevesinde şekillendirilmediği ve Ek C’de yer alan "Kimyasalların kullanımı ve mevcudiyetine ilişkin kirliliğin önlenmesi ve kontrolüne yönelik önemli zarar vermeme (DNSH) genel kriterleri" ile "Teknik Tarama Kriterlerinde kimyasallara ilişkin ek hükümler"in, bu hedeflere ulaşmada önemli engeller oluşturduğu belirtiliyor.
AB Taksonomisi Ek C’nin hedef seviyesinin, AB kimyasal mevzuatının gerekliliklerinden çok daha yüksek olduğu ve bu durumun sektördeki şirketlerin taksonomiye uyumlarını raporlamasını zorlaştırarak ciddi bir uygulanabilirlik sorunu yarattığı belirtiliyor.
Mevcut düzenlemenin, iklim değişikliği ve çevresel hedefler doğrultusunda finansal teşviklere yeterince yer vermediğine de dikkat çekiliyor. Avrupalı üreticilerin, yüksek raporlama maliyetlerine katlanmak zorunda kalırken ne mali fayda ne de rekabet avantajı elde edebilecekleri vurgulanıyor. Öte yandan, finans kuruluşlarının Avrupa dışındaki şirketler için "Önemli Zarar Vermeme" (DNSH) uyumluluğunu tahmini verilere dayanarak değerlendirebilmesi, Avrupa merkezli şirketleri dezavantajlı duruma düşürdüğü belirtiliyor.
Bu kapsamda derneklerin Ek C'deki temel kullanılabilirlik zorlukları tespitleri ve önerileri aşağıdaki şekilde ifade edilmiştir:
Belirsiz kapsam: kapsamdaki maddelerin listesinin açıkça tanımlanmaması gerekmektedir;
- CSRD ve AB Taksonomisi kapsamında tehlikeli maddelerin ikame edilmesi ve raporlanması malzeme, ürün veya üretim süreçlerindeki varlıklarını belirlemekle başlar, çünkü şirketlerin CAS / EC numaralarına sahip net bir madde listesine sahip olması gerekir. Tedarik zinciri boyunca maddelere bilgi sağlamak için tek yasal gereklilik REACH aday listesi (SVHC'ler) ile ilgilidir, ancak ikameler genellikle bildirilmez (kısmen fikri mülkiyet sorunları nedeniyle) ve AB mevzuatlarında farklı şekilde teşvik edilir. Bu yasal gerekliliğe ek olarak, üreticiler değer zincirlerinden düzenlenmiş kimyasalların kullanımıyla ilgili bilgi almazlar.
- CLP düzenlemesinin temel ilkesi, maddelerin veya karışımların üreticiler, ithalatçılar veya alt kullanıcılar tarafından kendi kendine sınıflandırılmasıdır. Bu, Komisyonun 29 Kasım tarihli taslak bildirisinde belirtildiği gibi bir zorluktur. Güvenlik bilgi formlarının sağlanmasına ilişkin tek yasal gereklilik maddeler ve karışımlar için geçerlidir, ancak ürünler için geçerli değildir çünkü bunlar normal kullanımları sırasında tipik olarak tehlikeli kimyasallar salmazlar.
AB hukukunda muafiyetlerin kabulü: Geçerli muafiyet kapsamındaki maddelerin kullanımının (RoHS veya benzeri mevzuata göre) AB Taksonomisinin Ek C'sine uygunluğunu göstermenin bir yolu olarak kabul edilmesi gerektiği açıklığa kavuşmalıdır. Bu muafiyetler zaman sınırlıdır ve yalnızca uygun bir alternatif olmadığında ve risk kabul edilebilir olduğunda verilir. Sonuç olarak, böyle bir istisnanın varlığı, şirketlerin söz konusu maddeyi kullanmamalarının imkansızlığını göstermektedir.
Giriş cümlesindeki ve d)/f) maddelerindeki yasal belirsizlik ve muğlaklık: Karışık mevzuat kapsamları ve şartlar etrafındaki yasal boşluk; REACH veya sektöre özgü diğer düzenlemeler kapsamında verilen yetkiler (örneğin, RoHS kapsamındaki geçerli muafiyetler / derogasyonlar, KOK ve Civa Düzenlemesi) uyum için yeterli olmalıdır.
Yasal süreçte şeffaflık ve teknik uzmanlık eksikliği: Düzenleyici süreçte şeffaflığı artırmanın yanı sıra diğer paydaşları ve teknik uzmanları dahil etmek. Ayrıca, önceki istişarelerden gelen yorumlar kamuya açıklanmalı ve dikkate alınmalıdır.
Mektubun orijinali için: https://www.cecimo.eu/news/joint-letter-on-eu-taxonomy-appendix-c/
